700% годовых и свобода договора: рынок микрокредитования в России

Институт микрофинансовых организаций в России достаточно молодой, так как появился только в 2010 году. Однако такие компании уже успели навязать конкуренцию банкам и досадить обычным гражданам. Как складывается практика по спорам между МФО и потребителями? Какой максимальный процент по займу может установить микрофинансовая организация? Какие проблемы испытывает рынок микрокредитования и что поможет их решить? – читайте в материале.

На сегодняшний день выдача микрозаймов – это уникальный процесс, который нарушает основные принципы кредитования: обеспеченность и кредитоспособность, отмечает Алина Зеленская, адвокат национальной юридической компании "Митра". То есть заем ничем не обеспечивается, а уровень доходов потенциального клиента никто не проверяет. По словам юриста, на практике деньги становятся доступными для людей, которые не способны оценить возможность их возврата.

Две инстанции – два вывода

Не рассчитал свои возможности и Евгений Душин*. В декабре 2014 года он взял в ООО "Займ-Экспресс" кредит на сумму 20 000 руб. под 730% годовых или 2% в день. Через месяц заемщик должен был вернуть микрофинансовой организации уже 32 000 руб. Кроме того, договор содержал следующую штрафную санкцию: 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Когда пришел срок возвращать кредит, Душин решил, что перечисленные условия являются кабальными и оспорил их в Кромский районный суд Орловской области. По мнению истца, процент за пользование займом значительно превышал сумму основного долга, ставку рефинансирования ЦБ (прим. ред. – сегодня тождественна ключевой ставки = 9,75%) и обычный для таких сделок коммерческий доход (дело № 1/2-14/2016 (1/2-449/2015;) ~ 1/М-475/2015). Помимо этого заявитель попросил снизить размер штрафа и взыскать компенсацию морального вреда на сумму 5000 руб. Судья Маргарита Гридина отказалась удовлетворять требования истца, сославшись на принцип свободы договора. 

Однако апелляция пришла к выводу о недобросовестности компании "Займ-Экспресс" и злоупотреблении правом на получение процентов. Орловский областной суд решил, что ответчик должен был доказать разумность и обоснованность высоких процентов за пользование займом (дело № 33-899/2016) и признала оспариваемое условие соглашения недействительным, а так же присудила истцу компенсацию морального вреда – 5000 руб.

На это в Верховный суд уже пожаловалась микрофинансовая организация. ВС частично повторил выводы первой инстанции, сославшись на добровольность соглашения. "Тройка" судей под председательством Вячеслава Горшкова отменила акт апелляции и отправила дело на новое рассмотрение обратно в Орловский областной суд (дело № 37-КГ16-18).

Своим повторным решением апелляционная инстанция оставила выводы Кромского районного суда Орловской области без изменений, сославшись на мотивировку ВС (дело № 33-726/2017). Таким образом, 730% годовых признали законным процентом.

Меняющая судебная практика по спорам граждан с МФО

Еще несколько лет назад практика по таким спорам была довольна противоречива. В 2013 году Ульяновский областной суд признал кабальными условия соглашения, по которому заемщик взял в МФО микрокредит под 732% годовых. Апелляция отметила, что при заключении договора займа процент по нему в 90 раз превышал ставку рефинансирования ЦБ (дело № 33-3969/2013). Кроме того, заемщик не мог изменить существенные условия договора, которые разработала МФО на выгодных только для себя условиях, подчеркнул суд. Таким образом, "существующее положение, при котором должник не может влиять на условия заключаемой сделки, нарушает права потребителя", резюмировал Ульяновский областной суд.

В 2015 году при схожих условиях Верховный суд республики Калмыкия признал допустимым микрокредит на 602% годовых. Указанная цифра в 73 раза превышала ставку рефинансирования ЦБ, однако апелляция признала заключенный договор гражданина с МФО действительным (дело № 33-555/2015). Суд сослался на принцип свободы договора и добровольность соглашения, условия которого истец знал заранее. Апелляция подчеркнула, что спорное условие о высокой процентной ставке предопределено особенностями правовой природы договоров микрозайма. 

Подобную практику в 2016 году подтвердил уже и ВС. Год назад Судебная коллегия по гражданским делам ВС признала законной выдачу займа под 549% годовых. Тогда судьи подчеркнули, что микрофинансовые организации – особый вид юридических лиц, который имеет свою специфику (см. "Займ под 549% годовых, или свобода договора и ее пределы в микрокредитовании"). В том числе по вопросу установления процентов, предел которых не ограничен законом. ВС пояснил, что нельзя сравнивать ставки обычных кредитных организаций и микрофинансовых, а возможность установить проценты по соглашению сторон не нарушает свободу договора.

С граждан спрос жестче

Вместе с тем к заемным отношениям между гражданами ВС относится строже. В 2016 году Судебная коллегия по гражданским делам ВС решила, что процент за пользование займом в размере 547,5% годовых – это недобросовестное поведение гражданина-кредитора. ВС подчеркнул, что принцип свободы договора не является безграничным и "не исключает оценку разумности и справедливости условий соглашения" (дело № 83-КГ16-2). Положения подписанного сторонами документа не могут противоречить деловым обыкновениям и являться обременительными для заемщика, добавили судьи ВС.

В этом году ВС подтвердил свою позицию по подобным спорам между гражданами. "Тройка" под председательством все того же Горшкова отменила проценты по микрозайму в деле, где они превысили основную сумму долга в 15 раз. Стороны могут договориться о разных условиях выдачи денег, но суды обязаны проверять их разумность и справедливость, подчеркнула коллегия ВС (см. "Верховный суд отменил "несправедливые" проценты по микрозайму"). Таким образом, размер процентов не может быть несправедливым и явно обременительным для заемщика, подтвердил ВС. 

Столь разный подход к займам, выдаваемым гражданами и микрофинансовыми организациями, исходит и от Комитета Госдумы по госстроительству и конституционному законодательству. Осенью прошлого года парламентарии одобрили поправки к ГК, которые позволят должнику оспаривать обременительные проценты по гражданскому займу. Если суд примет решение в пользу истца, то спорную цифру снизят до таких значений, которые устанавливаются при сравнимых обстоятельствах. Документ регулирует только займы между гражданами и не распространяется на договоры с микрофинансовыми организациями. Подобный подход можно объяснить тем, что "гражданские" ставки ЦБ не регулирует,в отличие от тех процентов, которые устанавливает МФО. 

Рынок со ставкой на слабообразованных граждан

Перечисленные случаи лишь подтверждают тезис о том, что должники сами виноваты, так как не оценивают свои финансовые возможности и негативные последствия при обращении за микрозаймом, отмечают советник Антон Поддубный и юрист Ольга Кривошейкина из Dentons. Тем не менее не должно создаваться на рынке такой ситуаций, когда МФО выдают долгосрочные займы под нереалистично высокие проценты, говорят эксперты. Специфика таких кредитов состоит в том, что они рассчитаны на людей с низкой финансовой грамотностью или тех, кто оказался в безвыходном положении, поясняет эксперт по Банкротсву физ. лиц. Типичный договор с микрофинансовой организацией составлен таким образом, что при малейшей просрочке должник падает в долговую яму, из которой вылезти очень трудно, добавляет Фролов.

По данным право.ру